CRÔNICA - A QUESTÃO BIZANTINA: O PARADOXO CONTROVERSO

Para melhor compreender o assunto, faz-se preciso lançar um olhar sobre o passado. Antes de existirem Grécia e Turquia como as conhecemos hoje, havia uma região pan-helênica formada por diversas cidades-estados e uma vasta área conhecida como Anatólia ou Ásia Menor – o impávido império bizantino.

Foi exatamente nesse território que se desenrolou a Guerra de Tróia e onde ocorreu o Primeiro Concílio de Niceia, palco do embate teológico entre o arianismo e a ortodoxia cristã primitiva.

Antes de cair sob domínio dos turcos otomanos, essa região vivia uma efervescência política marcada por disputas estéreis. A sociedade dividia-se em tudo: bastava alguém apoiar uma corrente política para que seus opositores adotassem automaticamente a posição contrária. Foi nesse ambiente que surgiu o que, mais tarde, se tornaria conhecido como “questão bizantina” – discussões de pouca relevância prática, mas que consumiam tempo e energia.

Um exemplo emblemático é o paradoxo controverso: quem surgiu primeiro, o ovo ou a galinha? E tome briga, e tome confusão. Enquanto isso acontecia, os turcos otomanos avançavam, liderados pelo sultão Mehmed II  – mais conhecido como Mehmed, o Conquistador. A pergunta, com o tempo, virou bordão popular para criticar questões mal formuladas, provocativas ou desnecessariamente complexas.

Esse paradoxo, embora pareça uma curiosidade filosófica simplória, representa um impasse profundo que marca a política contemporânea. Em tempos de polarização, desigualdade e emergência climática, ele revela como estamos presos em ciclos viciosos – e como romper esses ciclos exige mais do que diagnósticos: exige coragem política e visão sistêmica.

Na tradição bizantina, debates intermináveis sobre questões teológicas distraíam o império de seus problemas reais. Hoje, vemos algo semelhante: discussões sobre “quem é culpado” ou “quem deve agir primeiro” paralisam ações concretas. O paradoxo do ovo e da galinha se manifesta, por exemplo, no debate sobre pobreza e educação. 

A educação é vista como chave para superar a pobreza, mas a pobreza impede o acesso à educação de qualidade. Qual deve vir primeiro? A resposta não está em escolher um lado, mas em reconhecer que ambos devem ser enfrentados simultaneamente — com políticas públicas integradas, investimento social e combate às desigualdades estruturais.

Outro exemplo é a crise climática. Países em desenvolvimento são pressionados a reduzir emissões, enquanto os países ricos – historicamente os maiores poluidores – hesitam em assumir responsabilidades reais. O paradoxo se transforma em disputa moral e geopolítica. Uma abordagem mais pragmática seria todos reconhecerem que a justiça climática demanda cooperação internacional, transferência de tecnologia e financiamento para uma transição justa, especialmente para os mais vulneráveis.

Nessa época de intensos debates virtuais, o paradoxo se repete na relação entre desinformação e radicalização. A desinformação alimenta o extremismo, e o extremismo cria terreno fértil para mais desinformação. Romper esse ciclo exige regulação democrática das plataformas digitais, educação midiática e fortalecimento das instituições – não censura, mas responsabilidade compartilhada.

Nossa natureza conciliadora deveria servir para, em todos esses casos, construir pontes entre polos opostos, reconhecendo que os problemas são interdependentes e demandam políticas coordenadas. Em vez de escolher entre o ovo ou a galinha, é preciso abandonar a lógica binária, superar a hesitação e agir estrategicamente. A pergunta certa não é “quem veio primeiro?”, mas “como saímos desse ciclo?” — e essa mudança de perspectiva é essencial para transformar dilemas em soluções e fazer da política um verdadeiro instrumento de transformação social.

Getúlio Medeiros é filólogo, professor de línguas estrangeiras modernas e juazeirense de coração.